Je ne m'attend pas à une réponse catégorique, c'est plus un questionnement d'ordre général. Avec les signatures récentes de jeunes vedettes pour des contrats monstres, et par le fait même la quasi disparition des contrats ponts, je me demande si les équipes ne seront pas tentées de faire jouer leurs recrues plus tôt dans la LNH afin qu'ils ne soient pas « trop performants » lorsque viendra le temps de renouveler leur contrat. 

Un exemple.

Slafkovsky est arrivé à 18 ans et a connu des débuts modestes, mais il prend ses aises actuellement. Le CH a pu le signer après sa 2e année, donc après son année de 19 ans, à un salaire sous 8 millions. Cutter Gauthier et Logan Cooley sont arrivés à 19 ans, un an plus tard. Ils étaient plus développés et prêt à jouer dans la LNH, ils ont donc été performants plus rapidement. Ils ont signé après leur année de 20 ans, respectivement à 13,5 M$ et 10 M$. 

Il y aura des exceptions, comme les joueurs générationels et les joueurs de soutien, mais pour les joueurs potentiellement élite, je vois un avantage à les faire jouer dans la LNH et les développer au plus haut niveau afin de les signer plus rapidement. 

Combien coutera Michael Hage s'il débarque à 21 ans et qu'il est très bon dès le départ? Oui on aura 2 ou 3 ans au salaire d'entrée, mais il coutera beaucoup plus cher à son renouvellement que s'il était débarqué dans la LNH à 19 ans. Dans ce cas précis, j'en viens à penser que le CH NE DEVRAIT PAS le faire jouer dans la LNH à la fin de la saison 26-27 pour éviter de brûler une année de son contrat d'entrée. 

En bref, les équipes devront faire un choix entre 1) maximiser la valeur des jeunes lors de leur contrat d'entrée et 2)  diminuer (ou espérer de diminuer) le salaire sur la masse de ces joueurs lors de leur renouvellement de contrat. C'est un aspect intéressant à suivre pour les gérants d'estrades comme nous. 

Merci! 

Autre question : Est-ce que la NCAA pourrait devancer ses éliminatoires et son tournoi du printemps (le Frozen Four) de manière à permettre à tous les joueurs de signer un contrat avant la fin de la saison en NHL? On entend régulièrement que certains joueurs pourraient se joindre à leur équipe de la LNH si leur équipe de la NCAA est éliminée tôt (ex. Ryan Leonard, Lane Hutson, Sean Farrell). Les joueurs dont l'équipe de la NCAA font une poussée doivent se contenter d'attendre une année de plus avant de jouer dans une ligue pro (LNH, AHL). Il semble y avoir un écueil potentiel, particulièrement dans le contexte où la LNH devancera sa fin de saison de quelques semaines à partir de l'an prochain. Autrement, ce cas de figure pourrait ne plus être possible à partir de la saison 2026-2027.

D'un point de vue technique, il faudrait que l'on puisse avoir un feed RSS pour écouter le bonus sur une application de podcast. 

Questions pour la/les prochaines semaines : Dans le passé, Simon disait que pour que le CH soit une équipe aspirante, Nick Suzuki devait être le 4e meilleur attaquant. Il voyait Slafkovsky devenir une des 3 meilleurs et Demidov aussi. Considérant que Suzuki est un centre de 89 points, que Slafkovsky progresse tranquillement et que le CH n'a pas eu et n'aura probablement pas d'autres choix top 5 pour ajouter, quel serait cet organigramme « d'équipe gagnante de la Coupe Stanley ». J'aimerais que l'exercice soit fait à l'attaque, comme à la défense. Merci!